И наконец, количество доступных человеку цветовых квалий попросту гораздо меньше, чем возможный спектр световых частот.

1. Но дальше возникает традиционная философская проблема различение воспринимамеого мира и "мира самого по себе", вещи в себе и вещи-для -нас.

2. Все таки, ваше высказывание "В непосредственно воспринимаемом мире ничего этого нет, это конструкции, созданные абстрагирующим умом" слишком уж радикально. Как это - "ничего этого нет"? Совсем нет? Но откуда же тогда взялись эти конструкции? Ведь были же для них какие-то основания, как-то они укоренены в мире.

3. И еще надо помнить, что фундаментальное различие между цветом ( и другими воспринимаемыми феноменами) и частотой ( и другими научными конструкциями в том, что цвет - это отношение предмета к субъекту ( ко мне). А частоты- это отношения предметов ещ и между собой. Может быть потому то научная картина мира и тяготеет к механическому редукционизму, что механическое перемещение- это единственная видимая нами соотнесенность предметов между собой.

Вас я сейчас тожде не вижу. но вы , днако- нечто большее, чем объяснительная модель.
Добавим также, что вы сейчас, как я предполагаю, нечто видите, чего не вижу я. И мне нажо дать какое-т о объяснение этих доступных вам, но не мне видений.
Отождествлять мир сам по себе с воспринимаемым хорошо в модели с единственным субъектом.

Объяснение - я полагаю, это включение в систему уже привычных представлений.))

Вы для меня- текст, но для себя то Вы- точно не текст. И если мне дорога истина, я должен как то эо иметь ввиду.

Редуцировать мир к моему восприятию морально легко, а вот другого человека- как-то неудобно. Между тем другой субъект- это и есть мир в себе.

Кроме того (но это уже менее важно ), мир в себе - это:
- ответ на вопрос, откуда появляются, икуда деваются наблюдаемые предметы:
- ответ на вопрос, что бывает с наблюдаемыми предметами, оказавшимися вне наблюдения
- ответ на вопрос, почему наблюдения разных субъектов согласуются,

Человеческая абстракция (она же научная конструкция) - это именно, сделанная в пределах возможности человеческого разума, попытка сказать, что происходит с миром, когда мы на ана него не смотрят. Потому то наука и оперирует атомами, которых мы не видим но которые, по мнению науки, есть.

Модель - не совсем ясно, что такое. Что есть ее элементы - мысли? слова?

Все-таки, наблюдаемого или реальности, стоящей "за" ним? У нас ведь есть не две стороны дела, а три: во-первых, некое "на самом деле" (если, конечно, мы не объявляем его бессмысленным понятием), во-вторых, квалии, в-третьих, описания и объяснения с помощью мыслей, слов и концепций.

/не могу понять, что именно имеют в виду философы, когда говорят о "мире самом по себе/.
Кант ввел понятие вещь "сама в себе", как противоположность вещи "в нас", то есть той вещи которую мы наблюдаем в своем бытие. Иногда вещь "саму в себе" называют сущностью вещи, противоположной существующей, наблюдаемой вещи. По сути, единственная вещь "сама в себе", единственная сущность, это "я" (не путать с субъектом!).

/Ну как откуда взялись? Путём наименования/
Совершенно верно. Любая вещь,а в общем случае явление (представление, образ, понятие), это слово его обозначающее. Слово и явление неразрывны или одно единое. Можно вообще говорить не о существующей множестве явлений, а о существующем множестве слов.

/То есть что, пока слова нет, и жопы, простите, нет? / Конечно нет. Приведите хотя бы один пример явления (представления, образа, понятия) не обозначенного словом. :)

Если нет внутренних свойств, то значит есть идущая неизвестно откуда наша внутренняя активность, создающая иллюзию мира. Во внешний мир мы не верим, а в невидимую нашу "внутреннюю кинофабрику"- неведомо как устроенную - почему-то верим.

Пока мы не отрицаем мира, откуда берутся сновидения - более или мене понятно. Вон у нас какой сложный мозг, вон какой у нас аппарат мышления (связанный или не связанный с мозгом), почему бы им не проявлять во сне спонтанную активность? Но если мы считаем, что все, включая и мозг - лишь наша фантазия, то кто или что продуцирует эту фантазию?

Нет, вы свою мысль вполне объяснили, однако у этой мысли есть проблемы.
Прежде всего, концепция "поля восприятия" хороша для индивида, то есть собственно для солипсического индивида. Никакое "мы" в таком положении не находится, ибо "мы" принадлеждит эмипирическому человечеству, внутри которого люди наблюдают друг друга как материальные факты.
С другой стороны "я" индивидуального человека вообще не располагает полем восприятия, которое бы стоило бы разговора- ведь человек живет непродолжительной жизнью, и видит в этой жизни очень не многое. Поле восприятия, за которым, допустим, не стоит внешний мир - это поле индивида, но из поля отдельного индивида не возникает ни науки, ни абстрактных конструкций, ни чего другого, что мы знаем о мире.
Прежде чем рассуждать о "глобальном поле восприятия", порассуждаем, чье это поле, а также о пространственно-временных границах этого поля, и о том, что находится за этими границами.




Edited at 2012-02-04 06:50 pm (UTC)

Итак, у меня, наконец нашлось время, чтобы подробно ответить на самый важный из вопросов – о «невидимом существовании». Данная категория обретает свой смысл в связи с несколькими разными «темами».

1. Тема первая- это, как раз тема чужого внутреннего мира. Чужого внутреннего мира я не вижу, не наблюдаю, но все же по разным соображениям считаю нужным в него верить, его допускать и предполагать. Даже начиная с тезиса, что всякое существование коренится в моем поле восприятия, я вынужден признать, что есть еще некое существование, не хуже моего, но мною совершенно ненаблюдаемое. То есть, я конечно могу это и не признавать, но тогда я солипсист. А солипсистами мы почему то все же не хотим быть, все хотим быть реалистами. И далее, возникает еще ситуация, когда мы с другим человеком друг друга не видим, и если я считаю его внутренний мир подобный моему, то я предполагаю, что и он без моего присутствия не прерывается, а значит и продолжает располагать ненаблюдаемой мною телесной оболочкой. Перейти от другого человека к неодушевленному камню можно разными путями, например, предполагая в камне некое подобие внутреннего мира, хотя бы и спящего. Но дело не в этом, главное- другое я задает возможность ненаблюдаемого существования.

2. Вторая тема. В рамках индивидуального сознания ненаблюдаемая вещь присутствует как потенция. Допустим, сейчас, я ничего синего не вижу. Но ведь могу увидеть синее! Значит, способность видеть синее - моя потенция. В сущности, концепция существующей вещи присутствует в моем поле восприятия как некая регулярность закономерность моего восприятия. Сама закономерность невидима, но она управляет восприятием, значит она реальна- она даже сильнее, чем восприятие. Но еще интереснее, что такая закономерность может присутствовать, но не проявляться. Например,существование Монреаля для меня проявляется в возможности его увидеть, если туда полететь. Но если я никогда не получу в Канаду, то возможность увидеть Монреаль останется нереализованной и не проявленной закономерностью моего восприятия. Если же принять во внимание, что кроем меня есть и другие воспринимающие люди, то Монреаль (или еще более ненаблюдаемый Центр земли) окажется регулярностью, управляющей бесконечным множеством самых разнообразных восприятий, в том числе потенциальных и предполагаемых, например, некоего всевидящего ока). При этом, даже если сейчас Монреаля никто из людей не видит, закономерность, позволяющего увидеть его, или даже не его, а бесконечное разнообразие событий, считающихся последствиями существования Монреаля, остается. Таким образом, существующая вещь- это узел власти, управляющий воспритиями, реальными и потенциальными. Конечно, мы о нем судим только абстрактно, но абстракция в данном случае - характеристика нашей мысли, а не предмета мысли, который вполне реален.

Абстракция помогает нам разобраться в свойствах видимого – но эти свойства - не абстракции. Если один и тот же предмет может быть и видимым, и мыслимым, то значит сам по себе он не идение и не мысль, не конкретный и не абстрактный, а «третий».