?

Log in

No account? Create an account
Важнейшее из книги Кирилла Соловьева «Хозяин земли русской». Борьба самодержавия за централизацию привела к тому, что к концу XIX века царь и высшие чиновники были завалены неподъемным по масштабам потоком документов. Для министра или товарища министра было нормальным подписывать около 100 документов в сутки. Для трудолюбивых высших чиновников было нормальным работать ночами и в выходные. Поскольку вникать во все бумаги было невозможно, стратегии были разные: трудоголики добросовестно все читали, рационалисты (Витте) читали только то, что казалось важнейшим, лентяи целиком полагались на подчиненных. Подписанные бумаги могли просто забываться. У царя фактически не было личного аппарата, организующего его документооборот ( у Николая II даже не было личного секретаря), царь зависел от высших сановников, выходивших на него и присылавших или приносивших различные документы на подпись и комментирование. В высших коллегиальных органах была дополнительная линия напряжения между высшими сановниками и чиновниками канцелярий, на свое усмотрение излагавшими на бумаги результаты устных совещаний (отсюда могущество должности Госсекретаря- начальник канцелярии Госсовета). Отсутствовала координация между ведомствами. «Правительства», как коллегиального органа не было, Комитет министров был нужен не для координации, а для утверждения важнейших нормативных актов. Сами чиновники признавались, что им неоткуда узнать о действиях коллег в соседних ведомствах. Привлечение экспертов и общественности при обсуждении нормативных актов было минимальным (хотя и не нулевым). Дополнительным фактором неэффективности было очень слабые связи с регионами и немногочисленность местного чиновничества: местные органы большинства ведомств не простирались дальше губернских городов. Единственным фактором, увеличивающим эффективность этой системы была легкость, с которой высшие руководители - прежде всего император- переходили к чрезвычайным мерам в обход установившегося формального порядка, для чего вводили особые совещания», комитеты и пр. ситуативные органы или ускоренные порядки рассмотрения дел- чрезвычайные и де факто незаконные меры были дополнением слишком забюрократизированной системы.
Надо бы написать книгу, в которой мировая культура моделировалась бы как совокупность реестров, режимов доступа к этим реестрам и вариантов их использования («чтения») - причем, к числу реестров относились бы как материальные носители информации (книги, компьютеры), так и мозги людей с их памятью, а в числе вариантов «Чтения»  важнейший был бы  «осознание»- то есть актуальное предъявление содержимого реестра сознанию.
Для чего нужна такая концептуальная оптика? Ну, например, для того, чтобы проанализировать, что же на самом деле кроется за нашими обобщениями, призванными зафиксировать связь человека (или иного субъекта) с идеей, идеологией- вообще с некой «концептуальной констелляцией». Что значит, когда мы говорим., что некий индивид- носитель данного мировоззрения, сторонник данной теории? Что значит, что партия исповедует марксистскую идеологию, а русская культура хранит память о Батюшкове?
Вот мы говорим, что Х.- носитель такой-то картины мира. Но что эта значит? Бывает ли эта картина целиком у него в сознании? Если она там всплывает  фрагментарно- то согласованы ли между собой все фрагменты? Повторяются ли гомологические фрагменты в одинаковой форме? Есть ли в «реестре «памяти действительно целостность картины? Как вообще можно установить наличие картины- по отдельным вспышкам ее элементов в сознании? Или про Батюшкова в русской культуре: можно ли сказать, что память о нем длится, если (предположим) за прошлый год ни один человек не читал и не вспоминал его стихотворения?  То есть, хотелось бы увидеть феноменологию реального бытования культурных конструкций в умах людей и в других «пространствах актуализации» запомненного.
Компания "Крок" объявила конкурс на лучший прогноз
https://www.facebook.com/CrocIncorporated/photos/a.137243896332513.27017.129243197132583/1630724216984466/?type=3&theater

#Цифроваятрансформация
– это не слова, а реальность сегодняшнего дня. Digital-технологии преображают буквально все отрасли – вот всего один из примеров такой трансформации (https://goo.gl/vdyFWY). Но их, конечно же, гораздо больше. И, чтобы показать это, мы будем каждые три дня выкладывать по одному примеру из разных отраслей. Но мы уверены, что и наши подписчики тоже хорошо ориентируются в технологиях будущего, и поэтому приглашаем вас к участию в конкурсе – попробуйте предположить, во что превратятся современные отрасли под влиянием цифровой трансформации (https://goo.gl/eLzyUr) через 25 лет! Напоминаем, что приз за лучший прогноз iPhone X

Лакированная магия

Опять много букв. Тут такое дело: часть выходных еще можно потратить на то, чтобы посетить Музей декоративно-прикладного искусства и там, на двух специализированных выставках посмотреть, как советская агитация воплощалась в фарфоре и в лаковой миниатюре. У человека моего поколения эти картинки вызывают довольно смутное чувство, потому что эта эстетика вдалбливалась нам с детства, и теперь сидит в подкорке. – вся эта иконописная символика, где на переднем плане - некая типологическая фигура – Ленин, Маяковский, Красноармеец, Рабочий, а дальше вся вселенная, по стягиваемым оптическим линиям концентрируется на этой фигуре и стреляет через нее как через жерло пушки, и особенно важен средний план, олицетворяющий мощь событий, там в беспорядке множество случайных символов – серпы, молоты, облака, митинги, там колонны танков или кавалерии – там доказывается мысль из «Массы и власть» Канетти, что символом могущество обязательно должно быть множество и не важно чего - солдат, деревьев, или зерна. У этих миров - на тарелках, на палеховских шкатулках – странная привлекательность и отвратительность. Эта некая магия по ту сторону зеркала - разбейте зеркало, дайте ей живой крови и она оживет, начнет как в фильме ужасов заполнять пространство. Главная - у этих миров неясная модальность. Они одновременно и (лживое-символическое) описание действительности, и идеал - то есть должное, но они и магическое заклинание реальности, попытка ее трансформировать, зачаровав этими пентаклями. А что тут невозможного? Вот, недавно прочел, как один персонаж Вагинова говорит другому, псевдомистику: «Или, может быть, твердя всем и каждому, хотя и с усмешкой, что вы мистик, вы верите, что вы им станете на самом деле?» Если часто повторять - можно стать. О чем свидетельствуют записные книжки Андрея Платонова: «Есть такая версия: Новый мир реально существует, поскольку есть поколение искренно думающих и действующих в плане ортодоксии, в плане оживленного «плаката»,— но он локален, этот мир, он местный, как географическая страна наряду с другими странами, другими мирами». Я не ступал по ту сторону плаката, я не разбивал зеркало на крышке палеховской шкатулки, но я конечно ранен этой магией и смотрю на нее, как завязавший алкоголик на витрину водочного магазина
В завоевавшем большую популярность посте профессора Сергея Зенкина по поводу Николая Десятниченко содержалась очень любопытное наблюдение: в нашумевшей полемике вокруг слов гимназиста выражение «невинно убитые» (которое употребил Петр Девятченков бундестаге) подменялось на «невинные жертвы», тем самым меняя смысл - . в первом случае требуется оценить правомерность гибели человека, во втором – самого человека в целом. Это различие очень любопытно, ибо в нем можно увидеть глобальный вектор моральной эволюции западного человечества, который можно было бы назвать сокращением объема (или «круга») ответственности.
Символически эту эволюцию можно было бы представить так. Ветхий завет по сути утверждает коллективную ответственность народа перед Богом. Важнейшие акторы ветхого завета - народы, «колены», роды. К этому надо прибавить догадки социальных психологов, что самой индивидуальности в древности еще надо было психологически вырваться из растворения в коллективе- как писал Поршнев, ««Мы и они» первичнее и глубже, чем «я и ты».
Но вот приходит христианство, которое расторгает узы коллективной ответственности, и предопределяет, что жизнь индивида будет судима Богом персонально. Стоит заметить, что эпоха господства религии совпадает с расцветом различным институциональных способов оценки достоинства человека в целом – например, через дворянский титул. Чем более отступают феодальные и религиозные парадигмы оценки личности, тем более выступают вперед правовые методики, не предполагающие «взвешивание» личности в целом, но лишь отдельного поступка ее. При этом, все чаще изыскиваются средства налагать ответственность не на человека в целом, но на человека как субъекта определенной деятельности: виновный в нарушении ПДД наказывается лишением прав - то есть наказывается именно как водитель (надо не убивать человека, но убить в человеке водителя) – отсюда вся система лицензирования, запретов на занятия определенной деятельностью и т.д. При этом, поскольку динамичная сетевая экономика требует дробления акторов- чтобы они легко заходили в проекты и выходили из них- то в сущности уже ставится вопрос не просто о раздроблении коллективов и сообществ до индивидов, но и о появлении субъектов, меньших, чем индивид. Речь идет о частичном участии индивидах в проекта- в бизнесе- черех механизмы ООО, оффшорные компании, и другие юридические «Прокладки», в сети- виртуальные личности, аккаунты с разными именами, псевдонимы и т.д.

Искусство и сознание

Надо бы подумать о том, как соединить философию сознания с эстетикой.. В основе этого синтеза должна быть положена любимая идея моего друга Николай Петров о том, что искусство есть средство трансляции квалий художника (то есть «расшаривание» невидимого посторонним субъективного опыта). Хотя конечно, в искусстве есть и иные составляющие. В-первых - эксперимент: создавая сочетание цветов, художник еще не знает как они будут смотреться, в эксперименте, в отличие от трансляции, результат не предзадуман. Во-вторых: бессознательное – эпоха, усвоенные автоматические навыки, вытесненные комплексы действуют, толкая руку художника, но не выходя на уровень осознанности. Но может быть иногда, непосредственно в момент творчества- «на кончике пера» - наверное все три составляющих искусства (эксперимент, трансляция опыта и бессознательное) на мгновение встречаются в сознании художника – эксперимент в форме предчувствия, бессознательное в форме смутного окраса совершаемого действия.
Читая книгу Эрвина Гоффмана о публичном поведении, думаешь о том, сегодня, встречая противопоставление «сакральное-профанное», надо помнить, что исторически еще недавно любые бытовые действия начиная с трапез, были куда более «сакральными» чем сегодня. Во многом это было связано с психологической ригидностью, которая естественно порождает «ритуальность» любых регулярных действий.
В связи с этим возникает две альтернативных гипотезы. Либо можно предположить долгий тренд на снижение «ритуальности» быта, начавшийся еще в незапамятные архаичные времена- к этой гипотезе вроде бы подталкивает сравнение современного быта с любыми более древними аналогами, плюс вспомним что Конрад Лоренц писал о ритуалах в поведение животных .
Либо, мы можем предполагать что был процесс создания комплекса регулирующих поведение правил, который теперь разрушается – к этому, скажем, подталкивает чтение Норберта Эллиаса, а также возможно сравнение с исторической судьбой языковых грамматик. Приняв эту гипотезу, вероятно надо предположить, что «параболы» создания и разрушения обрядовых правил имеют места в разное время у разных народов, в разных социальных стратах и, может быть, в разных сферах деятельности.

О перестановках Игана

Философско-фантастическое
У Грега Игана в романе «Город перестановок» проводится интересный мысленный эксперимент. Итак, у нас есть копии личностей в компьютерах. Пока компьютер работает, копия живет и у нее есть сознание. Дальше некий экспериментатор в произвольном порядке переставляет хронологические «срезы» существования киберличности в компьютере. То есть, если жизнь личности ( в виде компьютерного обсчета) представить как разделенный на кадры фильм, то речь идет о случайной перестановке кадров. В романе при этом субъективно сознание Копии ничего не чувствует: хотя компьютер выдает ГАВБ, субъективно она по прежнему проживает АБВГ. Все удивляются, а я думаю, что Иган не учел одного момента. Для того, чтобы переставлять срезы существования, нужно знать какими они будут. До есть, все временные срезы и кадры нужно заранее просчитать , если мы в начале ставим букву Г, нужно знать, какой она будет ( а это огромная информация, касающаяся состояния тела в момент времени). Таким образом, прежде чем переставлять, все временные срезы надо просчитать - причем в правильном порядке. Так поводом для удивления куда меньше.
{Со сходной коллизией столкнулся Бергсон в вопросе о свободе воли. Он говорил: что значит «сознание детерминировано»? Значит, якобы его можно предсказать исходя из текущего состояния. Но кто знает текущее состояние кроме самого сознания? И что значит для него «предвидеть свое будущее», как по сути не прийти к этому будущему- то есть прожить его? То есть предвидеть невозможно раньше, чем прожить.} 
Вот возвращаясь к «лейбницевскому» вопросу, почему существует нечто, а не наоборот, ничто.
Интересна сама постановка вопроса.
Она предполагает, что мы должны обнаружить некую необходимость, в силу которой наш мир существует.
Однако, все наши представления о необходимости возникают из анализа отношений в этом, уже существующем мире, и необходимость существования обнаруживается не иначе как из связи с уже существующими вещами. Значит, казалось бы, такую необходимость найти нельзя в принципе.
Но любопытно то, что роковой вопрос предполагает поиск закономерностей, которые бы убедили НАС в должности существования мира. То есть, ответ на вопрос возникает в условиях неустранимости субъекта («мы», «Я») – субъекта,  задающего вопрос и ожидающего ответа.  А значит, казалось бы, ответ мог бы содержать привязку существования мира к неустранимому существованию Я.
По крайней мере такой ход мысли мог бы закрыть «лейбницевскую» проблему и переключить нас на другой вопрос- почему существую Я (и всегда ли я существую).
Трудность, однако, в том, что связь существования мира с существованием Я (сознания) не очевидна. Хотя де-факто сознание и мир всегда соприсутствуют, вполне мыслимо сознание, свободное от навязчивым феноменов мира. Мы не обязаны видеть те или другие феномены.
В буддизме для такого состояния свободы от феноменов есть специальный термин.
С другой стороны, если уйти от акцента на Я к объективному («физикалистскому») взгляду на мир, то там Я выглядит ничтожной и смертной пылинкой, чье существование и в пространстве и во времени занимает не очень большие «интервалы», а мир существует и до, и после Я.
Таким образом постановка вопроса: почему существует нечто, а не ничто- симптоматически свидетельствует о том что Я мыслимо без мира, а Мир мыслим без Я – они свободны/случайны относительно друг друга. 
Насколько я понимаю, важнейший парадигмальный сдвиг в разных науках связан с тем, что причинно-следственные объяснения начинают выглядеть неважными и сомнительными перед лицом статистического исследования результативности. Вы врачи наверняка ошибетесь в том, как и почему действуют лекарства, но посмотрим что говорят клинические исследования и опирающаяся на статистику «доказательная медицина». Вы экономисты, можете что угодно врать про взаимосвязи в экономике, но посмотрим что покажет эконометрический анализ фактов. Вы, физики, вообще не понимаете, что происходит в микромире, ну так просто обобщайте массивы экспериментальных данных. И даже до историков добралась клиометрия и всякие Гринины-Коротаевы.
До известной степени, Насим Талеб, пропагандирующий, что успех в статистике часто является результатом случайностей, а на больших массивах обязательно будут ложные корреляции – героическая попытка противостоять этой волне (хотя Талеб просто призывает вникать в тонкости теории вероятности). В 19 веке также боролся с позитивизмом Одоевский: писал, что если просто фиксировать факты, выяснится, что ветчина помогает от лихорадки сапожникам, но не помогает портным.
И также, до известной степени, этот парадигмальный сдвиг является обоснованием «клипового», «сетевого» мышления - когда, условно говоря, не важны смысл и ценность, а только количество лайков

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow