Я – никакой не специалист по образованию. Но если судить о происходящих в системе образования процесах по прессе и личным впечатлениям людей, то у меня складывается такая картина:
1) Наилучшей с точки зрения результатов большинством (большинством дилетантов?) признаются системы школьного образования, основанные на жесткой дисциплине и авторитарном давлении на учащихся.
2) Многочисленные эксперименты с предоставлением учащимся большей свободы, с опирающиеся на их спонтанные любопытство и креативность вроде как демонстрируют куда худшие результаты;
3) Тем не менее, «дисциплинарные» системы образования постепенно разрушаются, поскольку они не могу существовать в обществе, где растет атмосфера свободы, вседозволенности, непочтения к авторитетам – плюс растет юридическая защита личности и достоинства детей.
4) Западные общества решают эту проблему тем, что переносят основной массив даваемых учащимся знаний на более поздний возраст, когда ученики становятся более сознательными и выносливыми.
5) Фактически это означает, что, вместе с увеличением продолжительности жизни в западных странах растет и продолжительность детства: лет примерно до 10 – сплошной детский сад, дети фактически ничему не учатся, а учиться начинают лишь юношеском возрасте, в котором в доиндустральные эпохи человек уже считался почти что взрослым.
6) Противники этих процессов «удлинения детства» желают, что для интенсивной учебы теряется ранний возраст, когда, вроде бы как способности к усвоению выше. Но остается не ясным, насколько общество действительно «упускает выгоду» от «деинтенсификации» учебы в младшем возрасте. В США, несмотря на то, что все ругают их школьное образование, нормальные инженеры, юристы и врачи.
7) Конечно, лучше бы каждому ребенку давать индивидуальную оптимальную траекторию обучения- и для каждой профессии. Пианистов учить с 4 лет, юристов- после 25… Но индивидуальная траектория начинает вырабатывается только тогда, когда об «сложный случай» ломается типовая траектория.
Надеюсь, это все не совсем так.