В последнее время стал встречать в Инете публикации, посвященные теме взаимосвязи социального капитала, уровня недоверия и демократии. Тема, конечно, очень старая - но, кажется какой-то всплеск интереса к ней. И говорят, что в России плохо с демократией именно потому, что у нас удивительно низкий уровень социального капитала, то есть доверительных социальных связей, приходящихся на каждого индивида.
Так вот, мне очевидность этой взаимосвязи как-то не понятна. Ведь, навскидку, демократия как раз и опирается на атомизированных идивидов. А всякая корпоративность, семейственность и клановость вроде как источник коррупции.
Хотя с другой стороны… «Возможно, первым, кто обратил внимание на социальный капитал, был великий философ Алексус де Токвиль, французский аристократ, автор книги «Демократия в Америке», думаю, одной из лучших аналитических работ, посвященных американскому обществу. Он не использовал термин «социальный капитал». Но, посещая Соединенные Штаты Америки в 30-е годы XVIII столетия, он отметил, что американцы пользуются тем, что он назвал «искусством объединения». То есть он почувствовал, что, в отличие от сограждан в его родной Франции, американцы могут объединяться в разнообразные добровольные общества: литературные клубы, религиозные общества, группы борьбы с рабством. Это позволяло объединить действия слабых людей и, по его мнению, было очень важно для успеха американской демократии»
То есть: демократия очень сложная система, и воспользоваться ее преимуществами и возможностями в одиночку очень сложно. Действенным субъектом в сложной политической системе демократического государства является не человек, а коллектив: церковный приход (на которые опиралась(ется?) англосаксонская демократия), политическая партия, движение борьбы за…, сплоченная этническая диаспора, и т.д. Низкий социальный капитал не позволяет людям объединяться коллективы для продвижения своих представителей, созыв массовых митингов и. т.д. Демократия- не для людей, а для коллективов.
