Очень любопытная книга Мартина ван Кревельда «Трансформация войны». Написана в 1991 году, но с предисловием от 2005 года, в котором подтверждается актуальность книги.
Что особенно интересно:
-
Из примерно 160 вооруженных конфликтов, произошедших в мире после Второй мировой войны, едва ли десяток относился к классическим войнам «по Клаузевицу», в которых воюют правительства, располагающие регулярными армиями.
-
Подавляющее большинство остальных- это «конфликты малой интенсивности» (КМО), в которых хотя бы одна из сторон — не регулярная армия, а повстанцы и партизаны.
-
Во всех ( за единственным исключением- англичане в Малазии) случаях борьбы регулярной армии с повстанцами, регулярная армия проигрывает: типичные примеры- французы в Алжире, американцы во Вьетнаме, СССР в Афганистане.
-
Поскольку регулярная армия в военном отношении всегда сильнее и не может проиграть, а ее хозяин-страна- всегда богаче, то конфликт может длиться многие годы, и приводить к катастрофическим человеческим потерям со стороны «партизан» и особенно гражданского населения. Алжирская война длилась 8 лет и стоило гибели от 300 тыс. до 1 млн. алжирцев (потери французов - 28 тыс. человек). «Конфликты низкой интенсивности» всегда кровопролитнее «настоящей» войны, но в конченом итоге правительство с регулярной армией понимает, что возможный выигрыш не окупается потери — и признает свое поражение.
Итак, что мы можем сказать о наших советских и околосоветских делах, если предположить правоту ван Кревельда?
1. Хорошо , что СССР распался быстро и без скандала. Иначе, России пришлось бы иметь в 14 республиках 14 конфликтов с местными сепаратистами, и кое-где ( в Таджикистане, Узбекистане, Закавказье) конфликты бы перешли в локальные войны с понятным печальным результатом.
2. В Югославии, НАТО взяло сторону не Сербии, а ее противников в том числе и потому, что это была единственная перспективная линия развития конфликта. Сербию можно было вынудить вывести войска и тем самым завершить войну вообще. Но победить Сербия не могла бы, даже если бы получила помощь авиации НАТО: она могла годами только разжигать безнадежный конфликт, что на территории Европы ни кому бы не улыбалось.
3. Вторая чеченская война — по Ван Кревельду — уникальная, нехарактерная, «неправильная» война, ибо вроде бы завершилась победой регулярной армии (что за победа - другой вопрос). Однако, если в Чечне опять произойдет вспышка сепаратизма, то можно предположить, что Россия просто не будет воевать - потому что, не по ван Кревельду, а по собственному опыту убедится, что военная победа дает не решение вопроса, а временное замирение «до следующего раза».
