Первая такая причина, на мой взгляд, заключается в том, что Михалков- режиссер прежде всего камерный, психологической школы. "Обломов", "Механическое пианино", "Родня" происходят внутри жилищ. Он великолепный актер, и, по отзывам, может добиваться великолепной игры от своих актеров. Но эпопеи в стиле Озерова - вовсе не его жанр. То есть, он просто в этих фильмах занялся не своим делом.
Вторая причина заключается в том, что режиссер, от избытка собственного величия, пренебрег такой фигурой, как сценарист. Хороший сценарий- это целостное произведение, созданное мастером своего дела, то есть высококлассным сценаристом. Команда посредственных сценаристов - это худший вариант из возможных. Такая конфигурация порождает болезнь, которая для кинофильмов столь же опасна, и столь же распространена как рак для людей: утрата целостности. "Предстояние" и ""Цитадель" представляют собой попросту эклектичные наборы сцен, некоторые из которых даже могли бы претендовать на звание "микрошедевра" - если бы ни некоторая утрата меры, но, это уже дело вкуса. Но винегрет нельзя превратить в художественное целое.
Кстати, такое же впечатление у меня осталось от "Фауста" Сокурова. Хотя его сценарий вроде бы написал известный мастер, Юрий Арабов. Но если присмотреться к титрам, оказывается что Арабов написал только "литературный сценарий", то есть некую переходную форму от Гете к настоящему сценарию. Сам сценарий - опять, целая команда. Ну и вооще, Сокуров мыслит визуальностями, ему наплевать на концепцию в текстовом смысле - в эти картинки можно вкладывать любую мысль, найденную у Гете или Арабова, или не вкладывать никакой мысли.
