Этот аргумент повторяли и представители РПЦ, и Никита Михалков, и теперь в Лондоне - сам Путин.
Между тем, этот аргумент не имеет никакой ценности, потому что:
1) После того, как девушек бросили в тюрьму, утверждение что в мечети выступать опаснее как то блекнет. В православном соборе устраивать политические акции, как выяснилось, тоже очень опасно.
2) Упрек, что проигнорировав "опасную" мечеть, участницы акции проявили некое "лицемерие" и "двойные стандарты" имел бы смысл только в том случае, если бы главной целью акции была бы демонстрация мужества и готовности рисковать жизнью- или, по крайней мере, если бы участнцы акции, как хулиганящие ветераны ВДВ- считали бы эти качества важнейшими для своего мужского достоинства. Но поскольку ничего этого нет, не ясно, какие рациональные основание могли бы побудить предпочесть мечеть.
3) Посылая участниц акции в мечеть ревнители благочестия не замечают, что ставят вопрос: а почему действительно Pussy Riot проигнорировали не только опасные мечети, но и куда более безопасные синагоги, молитвенные дома баптистов, церкви старообрядцев, костел на Малой Грузинской, Англиканскую церковь на Китай-Городе, а также дацаны, языческие капища и все прочие разнообразные культовые учреждения, сколько их не есть? Ответ очевиден: потому что руководители ни одной другой религиозной организации не несут такой отвественности за происходящее в политической сфере России, и не достигли такой спайки с высшей властью. В части политической отвественности ни один муфтий не сравнится с Кириллом. Так что мечети тут не причем.
