Существует два прямо противоположных взгляд на роль искуства в обществе и его отношении к социальным изменениям.
Оба этих взгляда приводятся на страницах «Прагматической эстетики» Р.Шустермана.
С одной стороны:
«Искусство предлагает видение иных социальных миров и образа жизни; это может способствовать пониманию того, что наши собственные социально-устоявшиеся практики не являются ни необходимыми, ни идеальными; и, тем самым, открывается путь для изменения».
С другой стороны -
«Искусство неявно поддерживает никуда не годную и ужасающе несправедливую социальную реальность путем создания суррогатной воображаемой сферы, где наши нереализованные надежды на лучшую жизнь и наши обоснованные требования лучшего общества вытесняются, очищаются и удовлетворяются, но только в воображении».
Дилемма конечно, гораздо шире вопроса об искусстве и относится вообще к сфере воображения и воображаемого. Что такое воображаемое - исток эскапизма или стимул для преодоления действительности? Оно подменяет действительность или обвиняет ее?
Эта проблема,например, обсуждается в «На дне» Горького, которую уже 100 лет толкуют — и не могут истолковать: ложь старца Луки действительно может преобразовать человека, или дает ему лишь иллюзорное утешение?
И тоже самое — что такое Америка для России? Как эталон политической и правовой системы она способствует революционным брожениям. Но как направление эмиграции ("эскапизма") самых активных жителей России она, наоборот стабилизирует нашу политическую ситуацию.
Или политическая роль Интернета сейчас- в него прячутся или от него возбуждаются?
Думается: для большинства искусство и воображаемое — возможности уйти от действительности. И лишь для ничтожного меньшинства- источники мечты, воплощающейся в действия. Потому то и выделяют особый тип людей - пассионариев- способных руководиться воображаемым.
Мечтатель - это не человек с развитым воображением. Это тот, кто действует под влиянием воображения. А фантазия как таковая у него может быть развита не так уж и сильно.
