Вопрос о допуске кого-то на телеканал- вопрос не научный, а политический. Демократия (или ее предпосылки) основываются на системе коммуникаций и дискуссий. Разрущать - из самых лучших соображений- поле для дискуссий, дискриминировать ее участников - значит разрушать фундамент конституционный политической системы.
Мечтая о "правильном" телеканале "культура", куда об эволюции не пускают говорить ни Кураева, ни Дугина, ни доктора богословия Осипова, Марков мечтает о машине дискриминации, которая легко ударит и по нему самому, поставив во главу угла что угодно- такая машина зависит от случайностей, от того, что понравится текущему начальству. Такая машина порождает Лысенковщиу- которая была господством почти что научной теории).
Нет другого пути, как продолжать дискуссию, десятый раз опровергая Дугина или Осипова (или не опровергая, а игнорируя и пропагандируя свое). Для доктора биологических наук Маркова унизительно спорить слюдьми столь низкой научной квалификации - но вэтом случае, он должен уйти с нивы популяризации и заняться наукой. Ученые исследователи могут себе позволить спорить только с другими учеными. Популяризаторы выполняют роль "внешней оболочки" академического сообщества, и и их миссия заключается во взаимодействии с отличными от науки культурными силами ( в том числе с религиями и ненаучными идеологиями).
Дискуссии со столь неприятными противниками заставляют и саму науку перепроверять свои основания и лечит ее от самодовольства.
Интересно, что думает об это Борис Борисович Жуков.
