k_frumkin (k_frumkin) wrote,
k_frumkin
k_frumkin

Categories:

"Как устроен этот мир" Г.Дерглугьяна

Книга эссе Георгия Дерлугьяна "Как устроен этот мир" разочаровала, хотя я подходил к ней с пафосом: как никак Дерлугьян является одним из немногих котирующихся на западе российских социологов. Прежде всего бросилось в глаза обилие крайне неточных, высказываний - вроде того что "сельскохозяйственный трактор является по сути разоруженным танком". Но куда хуже: книга явно подчинена дискредитации неких противников Дерлугьяна и его "лагеря" внутри научного сообщества.
Кто же этот противник?
Прежде всего "либералы". При этом Дерлугьян борется с "либеральными мифами" - однако, он выбирает мифы которые значимы  только в газетной публицистике, да и в ней пожалуй были актуальны лет 20 назад - вроде "мифа о Пиночете". Странное занятие для человека, претендующего, как это он утверждает в предисловии,  что пишет научно-популярную книгу. Но, в конце-концов критиковать либералов- святое дело. Второй, и куда более важный  противник Дерлугльяна - экономисты. Экономисты вообще. Автору не нравится экономическая наука как таковая. Причем, из текста видно почему: потому что экономисты  получают больше денег и используются правительствами в качестве советников. Это как-то обидно. Никаких содержательных  аргументов против своих противников Дерлугьян не применяет, зато активно ругается, называя экономическую науку схоластичной, идеологизированной, политически ангажированной и не могущей уместить эмпирику в теорию- в общем прибегает к тому, что сам автор, но по другому поводу, называет "профессорским хамством".    Дерлугльян настаивает, что роль "ядра" социальных наук вместо экономикса должна начать играть другая парадигма, у которой два имени- "макросоциология" и "мир-системный анализ". Основные положения мирсистемного анализа Дерлугьян описать не берется, указывая только что это научная революция "метатеоретического" и "парадигмального" уровня. Роль Маркса-Энгельса нового направления играют Бродель и Валерстайн (ну и примкнувший к ним Бурдье).
В сущности, полемика, которую ведет Дерлугьян  на страницах своей книги - это еще одна вариация на тему борьбы "формационного" и "цивилизационного" подхода к истории. Только теперь вместо "особых" путей разных цивилизаций отстаивается особый путь любых стран и народов. В сущности,  Дурлугьян отстаивает достоинство ученых, чья сильная сторона- в этнографической эрудиции, в знание подробностей жизни отдельных стран. Для достоинства этих ученых крайне болезненны любые теории, которые говорят об уровне развития - поскольку, нет большой заслуги в том, чтобы разбираться в социальной жизни далекой страны, если существует подход который может объявить социальные отношения в этой стране "архаичными" или "отсталыми". Следовательно, нужно дискредитировать любые теории, способные присваивать ярлыки "отсталости" - во имя того, чтобы этнографически ориентированная социология оказалась актуальной. Почему Дерлугьяну нравится Бродель? Потому что Бродель топит почти любую общую теорию в обилии подробностей.
В конце концов, акцент на эмпирию всегда можно поддержать, но для этого совсем не обязательно отрицать достижения экономической науки - тем более, что, как признает Дерлугьян, самой макросоциологии еще только предстоит создавать свои общие теории, обобщая уже проделанные эмпирические исследования. Почему бы не взять также и достижения экономистов в качестве базы для обобщения?
К тому же, слабым местом Г.Дерлугьяна как обществоведа является тот что он в сущности признает "марксистскую" теорию базиса - признает, что важнейшим аспектом жизни общества является устройство экономики. Дерлугьян много пишет про экономику, но разбирается он в ней явно посредственно, и размышляя об экономических вопросах, ссылается только на социологов и политологов. Результатом этого становится "хазинская" , "конспирологическая" методология, когда все важнейшие события в экономической истории 20 века приписываются решениям элит. Элиты предстают в качестве субъекта, своим произволом конструирующим реальность.  И это, по моим наблюдениям, еще одна  характерная методическая "склонность" сторонников "цивилизационного" подхода.
В то же время достоинством книги Дерлугьяна является пересказ большого числа интересных макросоциологических исследований, проделанных, во второй половине ХХ века - и в этом смысле книга действительно научно-популярная.
Subscribe

  • "В круге первом" и "Волшебная гора"

    Думаю о параллелях между «В круге первом» Солженицына и «Волшебной горой». Общее, конечно – тема «закрытого заведения», и если санаторий у Манна –…

  • «В круге первом»

    Солженицын, на мой взгляд, очень похож на любимого мной Марка Алданова, и для этого есть две причины - одна литературная, вторая бытийная.…

  • О культуре как иерархии

    Размышляю над выступлением Авдотьи Смирновой на Гайдаровском форуме, где она сказала, что культура «в моем понимании этого слова» - в опасности,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 82 comments

  • "В круге первом" и "Волшебная гора"

    Думаю о параллелях между «В круге первом» Солженицына и «Волшебной горой». Общее, конечно – тема «закрытого заведения», и если санаторий у Манна –…

  • «В круге первом»

    Солженицын, на мой взгляд, очень похож на любимого мной Марка Алданова, и для этого есть две причины - одна литературная, вторая бытийная.…

  • О культуре как иерархии

    Размышляю над выступлением Авдотьи Смирновой на Гайдаровском форуме, где она сказала, что культура «в моем понимании этого слова» - в опасности,…