k_frumkin (k_frumkin) wrote,
k_frumkin
k_frumkin

В чем я не согласен с Д. Чалмерсом. Тысяча первый раз о проблеме эпифеноменальности сознания.

Продолжаю чтение книги Чалмерса "Сознающий ум". Несомненно, самой интересной, и самой спорной в этой книге является глава 5, в которой разбирается проблема феноменальных суждений. Чалмерс умерен: сознание можно считать эпифеноменом, оно не влияет на каузальные механизмы работы мозга и  итела вообще, и на продуцирование феноменальных суждений ( в число которых входит  и философствование о сознании) в частности. Но как Чалмерс обосновывает свою позицию?

1. Прежде всего, Чалмерс исходит из возможности существования абсолютно-идентичного зомби-двойника человека. Но по сути, таким образом Чалмерс вводит в качестве посылки то, что как раз требует доказательства. Быть может как раз зомби и не способен на производство феноменальных суждений- тем более, что сам Чалмерс признает, что эти суждения в случае зомби будут ложными. Но, в каузальном механизме мозга у всего должна быть причина, и надо понять - почему это зомби продуцирует ошибочные суждения? Не правдоподобнее ли предположить, что он не будет говорить о том, о чем не знает?

2. Впрочем это еще не главный аргумент Чалмерса, главный другой. Если нам кажется, что феномены сознательного опыта влияют на наше поведение, то это потому, что в устройстве мозга у этих феноменов существуют функциональные аналоги. Например: если нам кажется, что мы избегаем боли, то на самом деле наш организм избегает не боли, а ее функционального аналога - то есть, некоего нежелательного состояния нейронов ( и других частей тела)) Поэтому  зомби, у которого нет ощущения боли, но есть нейроны и части тела, точно также избегает булавочных уколов. И вслучае с философствованием о сознании у сознательного опыта тоже есть функциональный аналог. Если философствует о сознании подобно Чалмерсу некий лишенный сознания компьютер - то это потому, что он называет сознанием сам факт своего доступа к своим внутренним базам данных. Аргумент всем хорош, кроме одного: сам Чалмерс точно различает этот доступ и сознательный опыт в собственном смысле слово. А зомби-компьютер такого различения по опредлению (данному Чалмерсом) делать бы не мог.

3. Аргументация Чалмерса в пользу эпифеноменализма противоречит его же методу аргументации, использованному в главе 7, где он доказывает, что мозг. в котором нейроны бы заменили кремниевыми чипами, сохранив все функциональные связи между ними, все равно бы обладал сознанием. Аргументация Чалмерса следующая. Допустим, мозг из чипов лишен сознания. Это начит, что мозг, в котором заменены на чипы не все нейроны, а часть, обладает ущербным сознательным опытом ("блеклыми квалиями"). Однако, поскольку все функциональные связи в мозгу сохранились, он будет продуцировать феноменальные суждения, как будто у него полноценные квалия - он, например, может отрицать собственную феноменальную слепоту. Но такой человек, который говорит не то, что реально оущает, неправдоподобен. Отлично! Но коли так, то тем более неправдоподобен зомби-вдойник, вообще лишенный сознательного опыта, но этого не замечающий. Ведь зомби двойник- это доведенная до предела идея человека с блеклыми квалиями, которого сам Чалмерс считает неправдоподобным.
Subscribe

  • Истерика

    Некоторые российские интеллектуалы по поводу парижского теракта подняли настоящую истерику на тему: сейчас придут эти страшные суровые мусульмане с…

  • "В круге первом" и "Волшебная гора"

    Думаю о параллелях между «В круге первом» Солженицына и «Волшебной горой». Общее, конечно – тема «закрытого заведения», и если санаторий у Манна –…

  • «В круге первом»

    Солженицын, на мой взгляд, очень похож на любимого мной Марка Алданова, и для этого есть две причины - одна литературная, вторая бытийная.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments