k_frumkin (k_frumkin) wrote,
k_frumkin
k_frumkin

О глобальном будущем демократии (навеено завершением новогодних каникул)

Простенький такой прогноз: что грозит демократии в ближайшие 100-200 лет.  Берем только один фактор: "мобильность трудовых ресурсов", то есть способность людей перемещаться по всему миру. Чем именно ЭТО грозит политическим системам демократических стран, можно поразмышлять по аналогии – поскольку нечто подобное уже происходит с «демократически» устроенными акционерными обществами.

Еще до того, как мобильность населения приобрела глобальный размах, высокую мобильность и не стабильность,   приобрели такие феномены, как капитал и собственность. Обращение акций на бирже делает состав собственников компаний крайне нестабильным, и позволяет собственникам не чувствовать себя привязанными к конкретным предприятиям. О том, какие «политические» последствия этот факт имеет для западных корпораций, прекрасно разъясняется в мемуарах Алана Гринспена:


«На протяжении XIX и в начале ХХ века  акционеры нередко владеющие контрольным пакетом акций  активно участвовали в управлении американскими компаниями. Они назначали совет директоров, который нанимал генерального директора и других ответственных исполнителей и, как правило, контролировал стратегию компании. Корпоративное управление имело атрибуты демократического пердставительного правления. Однако в последующие десятилетия произошло распыление собственности, а управленческий и предпринимательский опыт не всегда передавался от учредителей к их потомкам. С развитием финансовых институтов в XX веке акции стали рассматриваться как  объект инвестирования, а не как инструмент, дающий право на участике в управлении. Если акционеру не нравится, как компанией управляют, он просто продает акции. Вмешательство в действия руководства прибыльных компаний стало редкостью. Незаметно контроль над корпоративным управлением перешел от акционеров к генеральному директору». 

Если провести аналогию между корпорациями и государствами... Как в корпоративном управлении сегодня усиливается авторитаризм генеральных директоров из-за размывания собственности, также и в отдаленной перспективе демократическим государствам грозит усиление авторитаризма правительств из-за размывания самого феномена «гражданства». В условиях резкого увеличения мобильности населения и свободной смены гражданства (национального) самая активная часть граждан утрачивает связь с данной страной, превращается  в «Граждан мира», «новых кочевников».  Термин «новые кочевники» уже применяется к представителям современной западной элиты, однако большие перемены  возникнут тогда, когда подобный «сверхмобильный» образ жизни охватит демографически значимые пласты населения. Утративший связь с «Землей» новый кочевник уже не является  морально и экономически полноценным «избирателем» - он  оказывается лишь «пользователем местной инфраструктуры». Избирателем может быть житель страны – между тем, как  «новый кочевник» уже перестает быть жителем, он здесь не живет а гостит, он лишь временный гость, приехавший с данную страну поработать несколько лет – и даже, в течение этих несколько лет, он может быть еженедельно или ежесуточно отбывает в другую страну ночевать (проводить выходные, поводить отпуск).   В этих условиях правительтство из «представителей народа», из "главы общенациональной семьи» превращается в администрацию местной инфраструктуры – то есть, в сущности в дирекцию гостиницы, где живут гостящие в этой местности  вахтовики.  Да, вахтовики имеют право  выбирать директора гостиницы – но это лишь формальное право.  Конечно, существующие процедуры переизбрания правителей могут даже и в этих условиях уберечь от прямой диктатуры и скрытой монархии, но дело не в этом. Явления, характерные сегодня для корпоративного управления являются предсказаниями, во что превратится демократия.  По словам Гринспена, если «раньше» (многие десятилетия  назад) собственники, не довольные политикой генерального директора, старались вмешаться в управление и сместить директора, то сегодня большинство акционеров просто продают акции. Соответственно, жители  «сверхмобильного» общества будущего будут не выходить на демонстрации с требованием отставки президента, а просто менять гражданство и уезжают ( что и делают сегодня самые мобильные и продвинутые граждане- но таких пока меньшинство). В соответствии с этим «плохой» правитель будет опасаться не столько   неприятностей, которые ему угрожают по механизмам выборной демократии, сколько «оттока граждан» - как сегодня правительства опасаются оттока капиталов. Те более, что в будущем потеря гражданин может означать не только  физический его переезд, но и то, что он средствами дистанционной электронной связи просто   отменит свою регистрацию в качестве гражданина этой страны и зарегистрируется на другую страну. Также, как сегодня правительства  заботятся об инвестиционной привлекательности, в будущем им придется заботится о неразрывно с нею связанной «гражданской привлектельности». Разумеется, такая проблематика существует и сегодня – но в будущем, после резкого увеличения мобильности населения, правительствам придется реально конкурировать за население. И эти силы конкуренции будут важнее и могущественнее сил демократии - особенно, когда большую часть населения страны будут составлять туристы, гастарбайтеры и прочие «новые кочевники».

Гринспен сообщает, что именно как своеобразная реакция на индифферентность акционеров к корпоративному управлению, появились фонды прямых инвестиций – финансовые институты, вся особенность которых как раз и состоит в том, что они реально вмешиваются в управление компаниями, обсуждают с генеральными директорами их планы и так далее. Однако, пока значение фондов прямых инвестиций на рынке сравнительно невелико. Возможно, аналогом таких фондов в политической демократической сфере являются профессиональные политические партии.  Однако, сфера их действия прежде всего наиболее отсталыми избирателями – теми, которые   еще не стали новыми кочевниками и чьи интересы довольно тесно связаны с данной территории. Кроме того, можно себе представить партию, защищающую интересы временных граждан  страны не персонально, но как категории – наподобие туристической полиции, защищающей интересы туристов как таковых, не взирая что персональный состав туристов все время меняется.  И еще одна аналогия: также как сегодня, некомпетентность  акционеров пытаются компенсировать введение в наблюдательные советы не завивимых директоров. Так и в политике роль подобных незаисимых директорво играют «уважаемые политики «и «Известные общественные деятели» - и пусть, известный демократ Немцов  (Солженицын, Иванов) сидит в парламенте, скажем (для примера) Сочинской республики, и гарантирует, что в городе Сочи соблюдаются  права человека – а то, временным жителям этого прекрасного города  думать о городском управлении не досуг. Конечно, все это есть и сейчас – но когда  жители становятся временными, коллизия обостряется.

 

 

,
Tags: Алан Гринспен, демократия, футурология
Subscribe

  • Колебаться вместе с линией партии

    В знаменитом английском сериале «Да, г-н министр» есть знаменательный диалог, в котором Хамфри, постоянного заместителя министра (то есть человека,…

  • "В круге первом" и "Волшебная гора"

    Думаю о параллелях между «В круге первом» Солженицына и «Волшебной горой». Общее, конечно – тема «закрытого заведения», и если санаторий у Манна –…

  • «В круге первом»

    Солженицын, на мой взгляд, очень похож на любимого мной Марка Алданова, и для этого есть две причины - одна литературная, вторая бытийная.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment