Вчера был на организованном компанией ФБК мероприятии, на котором руководители некоторых ведущих экономических школ (РЭШ, Международный институт экономики ВШЭ и Экономическая школа ФБК) рассказывали о проблемах экономического образования.
Если верить тому что там сообщалось, то:
1) Существует мировой рынок преподавателей экономки, обладающих международным уровнем. Он охватывает примерно 20-30 тысяч человек, именно их нанимают ведущие университеты мира. Центр этого рынка находится в США – поскольку на специальном американском сайте университеты дают объявления о вакансиях, и поскольку на территории США происходит большинство предварительных интервью. Среди российских ВУЗов в качестве нанимателей на этом рынке регулярно присутствуют только два- РЭШ и ВШЭ (еще сейчас наверное появятся Сколково и что то питерское). В Китае- около 30 Университетов.
2) Российские экономические ВУЗы не привлекают зарубежных преподавателей не потому, что у них нет денег, а потому что они находятся в особом состоянии, которое Сергей Гуриев назвал "Областная наука". Суть этого состояния заключается в том, что в российских вузов самовоспроизводится сообщество неквалифицированных преподавателей, не настроенных на контакты с внешним миром и котирующихся только внутри данного ВУЗа. На западе уровень преподавателя и ВУЗа измеряют по качеству его научно-исследовательских работ – в России большинство преподавателей не ведут вообще никакой научной работы. Если ведут – то она воплощается в публикациях самого ВУЗа, и оценивается существующим внутри ВУЗа диссертационным советом. В США действует принцип, согласно которому выпускник одного университета устраивается на работу в другом. В России большинство преподавателей верстаются из выпускников данного ВУЗа. При этом российские ВУЗы не склонны развивать какие-то совместные проекты с внешним миром, и не желают приглашать вообще кого бы то ни было со стороны – не только зарубежных преподавателей, но и, скажем, представителей бизнеса. В результате такого «воспроизводства посредственности» качество преподавания за прошедшие 20 лет не изменилось – ученики воспроизводят уровень учителей. Как сказал один вернувшийся в Москву после 15-летнего отсутствия мигрант, «у вас банки другие, компании другие, дома другие, а Академия наук все та же». Проблема данного «воспроизводства посредственности» не только в том, что низко качество преподавания, но и то, что она отторгает любые попытки ее реформировать. Все лучшие проекты в сфере экономического образования (РэШ, ВШЭ, Сколково) были созданы с нуля, на пустом месте. Международный институт экономики ВШЭ первоначально создавался на базе Экономфака МГУ – но среда его «отторгла».
3) Вестернизации экономического образования также отчасти мешают наши образовательные стандарты, которые – даже если бы они были безупречно хороши – по сравнению с западом предполагают «привитие» будущим экономистам энциклопедических знаний в ущерб специальным. Вообще предметов в российских вузах больше, а специальных предметов – меньше, и часов по ним тоже меньше.
4) При всем том, по мнению западных экспертов в экономическом образовании в России подвижки идут лучше всего. В остальных гуманитарных и социальных науках еще хуже.
5) Существует небольшое количество (менее десятка) российских экономистов, имеющих «котирующиеся» международные публикации и цитируемость. Это Журавская, Гуриев, Сонин, Анатольев и еще несколько человек. При этом у Екатерины Журавской- огромный отрыв, она в несколько раз превосходит всех остальных, по этому формальном признаку, это лучший экономист России. Впрочем, у экономистов российского происхождения, работающих в западных университетах, показатели еще выше.
6) Встреча выпускников Экономического факультета МГУ, произошедшая примерно через 20 лет после выпуска показала, что те, кто учился хуже, стал богаче, и часто владеет собственным бизнесом. Те, кто учился лучше, занят на наемной аналитической работе.
